We now proceed to the Fourth principle of Natural Justice:
- There should not be undue delay in hearing the matter. (If a complainant/respondent fails to appear on a number of occasions the case might be determined on the evidence of the party appearing).
Yang ini tak de problem sebab pihak persatuan telah menjalankan tugas dengan sempurna.
- Notice of a hearing or conciliation conference should be serviced on the parties with reasonable time to enable them to prepare their case. The time and place must be clearly specified.
- Unless there are exceptional circumstances, do not hear one side in the absence of the other.
- Give each party the opportunity to state their case adequately.
- Give each party the opportunity to correct or contradict any statement prejudicial to their case.
Kenapa kebanyakkan daripada mahkamah atau pun domestic enquiry memilih untuk mencatit keterangan dan bukannya menggunakan video atau pun tape recording? Ini adalah kerana adalah lebih mudah dan cepat untuk semua orang membaca diatas kertas apa yang diaorang kata berbanding dengan mendengar atau pun menonton video. Bayangkan, kalau la video atau tape tu panjangnya 10 jam, takkan kita nak dengar atau tengok tape tu selama 10 jam. Dah la tape tu tak de marker part mana yang penting dan part mana yang tidak. Silap haribulan, dalam kita dok forward dan rewind nak tengok benda tu, terlepas pula fakta penting dalam kes dengan secara tak sengaja. Sebab itu la kebanyakkan orang masih memilih untuk menggunakan catitan atau typing untuk merekod keterangan.
Prosedur memberi keterangan memang dilakukan sebegini supaya semua fakta kes ini dapat dikeluarkan dan pihak yang membuat penilaian akan dapat membuat penilaian dengan information yang tepat dan cukup.
- Witnesses, if any, should be examined or questioned and allowed to be questioned by the other party. Adequate time should be allowed for this “cross-examination”.
Yang ini pun lagi satu pencabulan yang nyata. Kalau kita tengok, dari kronologi yang telah di beri oleh kedua – dua belah pihak, tiada peluang telah diberikan kepada kesemua pihak untuk menyoal balas keterangan masing – masing. Benda nih penting sebab cara beginilah kita akan dapat pastikan pihak mana yang menipu dan pihak mana yang tidak.
Kalau kita tengok sepanjang kes ini, pihak MMK langsung tidak berminat untuk membuat pertemuan diantara pihak yang menuduh dan yang dituduh. Pada kebiasaannya, kita, kalau ada kawan yang bertelagah, kita bawak semua pihak duduk bersemuka. Ini kita, yang tak de legal background.. the most common sense thing to do is to make conflicting parties seat together and sort their differences out. Kalau dengan cara orang kebiasaan pun kita akan buat macam ini, apatah lagi kalau dalam penyisatan kes pencabulan yang “high profile” yang melibatkan GU nih.
Tapi benda nih tidak dilakukan. Baik semasa domestic enquiry yang dilakukan oleh pihak persatuan ini berlangsung mahupun di luar. So, can we be sure that 1) kesemua fakta kes yang relevent telah dikeluarkan dan 2) fakta tersebut tidak dicemari oleh cerita – cerita yang berbentuk penipuan? Sama sekali tidak. Sebab tiadanya peluang untuk all the relevent partie to call each others bluff. Kalau la ada peluang diberikan, sudah tentu the picture painted would be very2 different.
It is therefore, safe for us to assume that pihak jawatan kuasa kehakiman mungkin membuat keputusan dengan tidak mempunyai information yang cukup.
- If there are different allegations by different complainants against the same respondent in the same subject area, it may be a breach of procedural fairness to hear the evidence or allegations together rather than separately as one may unreasonably influence the other. It is also improper in such a case to inform the complainants of the nature or details of each other’s complaints.
Kenyataan diatas speaks for itself. Kat dalam kes ini ada 3 kes berlainan lump into one. Berdasarkan kenyataan diatas, there is a breach of in procedural fairness. Kalai kita tengok daripada tindak tanduk ahli – ahli kedua – dua jawatankuasa, kita nampak yang kes Fifi has somehow influence the outcome of Hashimah’s case… padahal kedua – dua nya kes yang berlainan.
Secara peribadi, saya yakin ramai orang akan menerima keputusan MMK sekiranya mereka telah melakukan kerja mereka dengan adil dan telus. Akan tetapi, pada hakikatnya tidak. Oleh kerana kesilapan sendiri, umum melihat tindaktanduk puak penentang ini tak lebih dari satu komplot untuk menjatuhkan dan memalukan GU.
Kalau benar pihak sana ini benar - benar jujur nak settle kan kes ini, masa mereka dapat tahu info kes ini bocor kepada pihak yang luar selain dari AJK yang dilantik semasa penyisatan mula - mula dijalankan dulu mereka akan minta "perbicaraan" dimulakan semula sebab ada breach of trust. Akan tetapi, bila diaorang mula tutup sebelah mata dan membiarkan benda tu berkalu maka jelaslah apa sebenarnya yang tersembunyi kat benak diaorang bila buat penyiasatan ini.