Natural Justice

I feel that it is important for me to reiterate the principles of Natural Justice and bandingkan dengan apa yang telah terjadi dengan kes GU. Whether you like it or not, this the central issue dalam kes GU nih. Specifically, kes pencabulan Hashimah Yang lain tu bukannya main isu dan lebih kepada benda – benda personal dan bersifat sentimen. Sebab tu saya tak mahu mengulas dan prefer bercerita benda – benda yang lebih bersifat ilmiah walaupun nampak macam tak berapa relevent sangat dengan apa yang berlaku sekarang nih.

Natural Justice nih digunakan in all trials.. tak kira la mahkamah ke, domestic inquiry ke, tribunal pengguna ke.. tak kira.. semuanya standarad melainkan negara – negara kominis . So, kalau tak ikut standard nih.. paham – paham je la mahkamah jenis apa yang dibuat tu.

Below is an explantation of natural justice that I took from a legal website:

PART 1: What is Natural Justice?

In a nutshell, natural justice is about the concept of fairness encapsulated in an old adage: justice should be done and be seen to be done. In procedural terms, a decision maker should not only act in good faith and without bias but also should grant a hearing to any person whose interests will be affected by the exercise of that decision before the decision is made.

There are two primary rules underlying the concept of natural justice.

• audi alteram partem -(“hear the other side”) ie a person whose interests will be affected by the decision should be given a hearing before that decision is made.

• Nemo debet esse judex in propria sua causa - (“no one shall be judged in his own case”) ie the decision maker must be unbiased. If a person has preconceived opinions, a vested interest or personal involvement in a matter they should not attempt to settle that matter. Conventionally, a person is expected to declare any interest and step aside if it could be deemed that the decision was arrived at for reasons other than the merits of the case.

PART 2:Foremost rules of procedural fairness required by these primary rules in the resolution of disputes, grievances and complaints

• The respondent must be given full details of the accusations. That is, the factual issues and allegations to be examined and discussed should be specified in sufficient detail to enable adequate preparation of a defence and a reasonable opportunity of adequate refutation.

Cuba kita tengok apa yang terjadi kepada GU. Adakah beliau telah mandapat surat rasmi dari pihak persatuan tentang pertuduhan yang telah putuskan untuk disiasat dan diadili oleh pihak Persatuan? Adakah beliau diberitahu implikasi yang akan menimpa beliau jika beliau di dapati bersalah? Adakah beliau diberitahu bila siasatan akan dimulakan dan bilakan pengahakiman akan dibuat?

Ya, memang benar, ada surat aduan yang datang dari Man Cina, tapi itu surat aduan kepada Persatuan bukannya kepada GU. GU mengetahui adanya aduan tersebut bila mendapat salinan dari persatuan. Tapi mana dia surat dari persatuan berkenaan sisatan dalaman ini kepada GU? Lebih – lebih lagi surat yang menyatakan bahawa dari 17 fasal yang terdapat dalam surat aduan Man Ce, hanya 2 sahaja akan disiasat dan diadili. Mana surat tu? Bandingkan kronologi kes kedua - dua belah pihak, jelas tiada surat “sebut kes” telah pun dihantar kepad pihak GU.

Sebab tu la GU berulang kali mengatakan dia tak tahu apa pertuduhan yang telah dilemparkan kepadanya. Maksudnya di sini pertuduhan rasmi. All this while dia tahu tentang pertuduhan itu pun dari mereka yang bersimpati dengan nasib beliau yang lebih bersifat heresay dan bukannya dari persatuan. At least kalau ada hitam putih tu dia tahu la on what ground should he be defending on.. Kang bila kena soal siasat pasal si kes cabul dia dok bercakap pasal bab umrah ke bab WFT 7 ke..…. Tak ke haru tu?

Surat itu diperlukan bukan hanya untuk memberitahu pihak yang tertuduh, malah ia juga satu saluran yang memberi peluang cukup kepada tertuduh untuk membuat persiapan bagi mempertahankan diri dari tuduhan tersebut. Sebab itu perincian tentang kes itu haruslah diberi head on sebagaimana dinyatakan dalam prinsip di atas.

Daripada apa yang kita lihat adalah jelas terdapat pencabulan Natural Justice disini.

Tapi ini bukan pencabulan yang pertama ada banyak lagi… tapi sebelum tu mari kita lihat the second rule of procedural fairness

• Relevant documents used in judgment on a case must be disclosed to both parties.

Yang ini, ada tak berlaku? Mana dia semua dokumen – dokumen berkenaan kes pencabulan tu. Kalau kita rujuk kronologi ke dua – dua belah pihak ataupun cerita Pak Kadok dan Pak Pandir, tak de satu pun mengatakan yang adanya sebarang salinan dokumen yang digunakan oleh Jawatakuasa Kehakiman telah diberikan kepada pihak GU untuk kajian. Sampai sekarang nih pun satu habuk tak de dalam posession GU. Semua dokumen telah disimpan pihak belah sana. Lebih teruk lagi, ada antara mereka yang terlibat dengan kes ini (ala Daud Setan la senang cerita) telah menyerahkan pita - pita rakaman kepada bukan yang bukannya ahli dalam jawatankuasa kehakiman atau pun penyiasatan.

Jelas, i ni merupakan pencabulan yang kedua.

BERSAMBUNG